Что же это такое, генетически модифицированные продукты?

Популярная московская желтая газета поместила красочную фотографию члена организации "Гринпис" в ярко-красном комбинезоне, который складывает в фирменную сумку известного продовольственного супермаркета многочисленные упаковки разных продуктов. Броский заголовок гласит, что теперь мутантами кормят и детей. Авторы ссылаются на авторитет Петербургского института цитологии РАН, в котором в многочисленных образчиках детского питания были выявлены ДНК генетически модифицированных (ГМ) источников.

Далее приводится гневная филиппика представительницы "Гринписа", которая пообещала и далее пополнять черный список производителей, "пичкающих" москвичей и их детей трансгенами, которым нет места на столах россиян! Ну а если попытаться разобраться во всем без паники, спокойно?

Человек ничего такого не выдумал

Мы сызмальства питаемся генетически модифицированными продуктами. Взять хотя бы черешню и грейпфрут, являющиеся естественными гибридами разных видов. Можно вспомнить невзрачных родственников современных махровых роз и гвоздик, в которые с помощью многолетней селекции удалось ввести нужные гены (делалось это вслепую, поэтому потребовалось столько времени и сил). Обогащение наших полей и нив, истощенных выращиванием пшеницы и ржи, столь необходимым азотом происходит благодаря взаимодействию азотфиксирующей микрофлоры и корневой ткани бобовых. Образование знаменитых клубеньков невозможно без почвенной бактерии.

Пшеница как вид началась на Ближнем Востоке, как 14-хромосомный вид. В результате культурного возделывания ее хромосомный набор удалось дублировать и появился вариант с 28 хромосомами. Но для получения знаменитых спагетти необходимо гораздо большее содержание белка. Именно с целью повышения его содержания ученые-селекционеры вывели пшеницу с 42 хромосомами (повышение генной дозы приводит к увеличению синтеза протеинов).

После войны для повышения количества мутаций селекционеры стали использовать источники гамма-излучения, которые на специальных вышках размещали в центре круговых опытных делянок. Так были выведены знаменитые карликовые сорта пшеницы и риса, в результате чего свершилась "зеленая революция" 60-х годов, накормившая индийцев и китайцев.

В 1978 г. была создана знаменитая "золотая плазмида" - небольшая кольцевидная молекула ДНК, которую можно было вводить в цитоплазму кишечной палочки. Человек пока что не выдумал ничего такого, чего бы не было в живой природе. Это следует себе четко представлять, когда заходит речь о генетически модифицированных организмах. Не было ничего удивительного и в плазмидах, которые во множестве имеются у каждого микроорганизма.

Когда в "золотую плазмиду" впервые был введен ген инсулина, произошло рождение биотехнологии, или прямого манипулирования генами и их белковыми (протеиновыми) продуктами. Однако далеко не все человеческие белки можно получить с помощью кишечной палочки, у которой нет необходимых ферментов для "оснащения" протеиновых молекул необходимыми сахарами. Проблема частично решается с помощью культур клеток яичников китайского хомячка. Но все это довольно дорого, поэтому цены на продукцию биотехнологии вот уже в течение 20 лет существенно не снижаются. Гораздо проще многие биотехнологические продукты производить в растениях на обширных полях и нивах. В принципе, биотехнология относительно давно уже готова к этому, но на ее пути выросли многочисленные препятствия. И сейчас мы являемся свидетелями выхода на арену ГМ-растений и организмов второго поколения, что, возможно, и подогревает нынешний ажиотаж.

Кукуруза и картошка

Одна зарубежная фирма, название которой постоянно звучит в дискуссиях по поводу выращивания ГМ-картофеля, много лет назад сумела ввести в клетки растений ген тюрингской бактерии Bacillus turingiesis, который ответствен за синтез белка.

Белок состоит из двух доменов, один из которых "прицепляется" к белковому рецептору на поверхности клеток кишечного эпителия насекомых-вредителей, а второй "протыкает" мембрану. В результате этого микроорганизм получает доступ к питательной цитоплазме эпителиальных клеток. Естественно, что насекомое при этом гибнет. Так наука получила защиту растений от вредителей, которых в свое время травили ДДТ. Это вещество настолько стойко в окружающей среде, что его нашли в тканях антарктических пингвинов. От ДДТ пришлось избавляться, но ничего "лучше" в плане химзащиты растений пока не придумано. Второй ген, который удалось ввести, повышал резистентность сельскохозяйственных растений к широко используемым гербицидам - средствам "травления" сорняков, например атразину.

В клубнику ввели ген устойчивости к образованию льда (заморозкам), "взятым" от морозоустойчивых микроорганизмов. А в помидоры - ген "антисозревания", в результате чего резко увеличился срок хранения томатов, которые обычно начинают гнить еще при транспортировке. Примеры можно приводить до бесконечности. Достаточно сказать, что на сегодняшний день модифицированы почти 70 сортов различных важных для человека растений.

Два новых аспекта

Первое законодательство, касающееся регулирования ГМ-организмов, было принято конгрессом США еще в 1986 г., и оно во многом уже не отвечает новым реальностям. Как уже говорилось, ныне речь идет уже о ГМ-организмах следующего поколения, в частности о растениях, с помощью которых будут получать лекарства, а также необходимые в производстве химические вещества, в том числе и органические. Речь также идет и о ГМ-животных, которые тоже "на подходе"...

ГМ-растения, несмотря на все крики о растительных монстрах, мутациях и Франкенштейне, вводятся в обиход очень постепенно и осторожно. Пример тому долгие многолетние испытания ГМ-маиса, которые проводились в Великобритании, хотя Тони Блэр активно выступал за внедрение ГМ-технологий с момента прихода его правительства к власти в 1997 г.

Но лишь 9 марта этого года министры его кабинета заявили об "ограниченном одобрении" коммерческого выращивания ГМ-варианта маиса, в который введен ген устойчивости к гербициду атразину. Испытания нового варианта проводились в течение четырех лет на многочисленных полях. Некоторые опытные делянки противники ГМ-технологии порушили, тем не менее в июле прошлого года был опубликован научный доклад, в котором подчеркивалась роль "осторожного культивирования".

В поддержку мнения ученых выступила министр защиты окружающей среды Маргарет Бекет, также призвавшая фермеров "выращивать ГМ-вариант по инструкции". В феврале отчет об испытаниях уже рассматривался на заседании правительства. В ходе слушаний учитывались и данные исследований, проводившихся министерством сельского хозяйства. Его вывод был однозначным: использование ГМ-технологии позволяет снизить количество гербицидов, что благотворно сказывается на восстановлении биоразнообразия. Недаром говорят, что из-за токсического воздействия пести- и гербицидов на полезных насекомых и животных поля становятся хоть и чистыми, но безжизненными. Не стоит также забывать, что указанные средства защиты урожая затем поступают с продуктами в пищу.

Долой!

Против ГМ-технологий раздаются многочисленные протесты, которые базируются на двух фактах. Первый касается "распространения" ДНК из ГМ-видов в Мексике на дикорастущие и немодифицированные культурные растения. Факт был с большой помпой подан обществу, причем статья с описанием результатов исследований несколько лет назад появилась в авторитетном журнале "Nature". Менее замеченной оказалась статья, в том же научном журнале, с описанием результатов более тщательного исследования, в которой утверждалось, что опасность, мягко говоря, была несколько преувеличена.

Второй факт был громогласно преподнесен СМИ в феврале 2002 г., когда выяснилось, что бактериальный белок, введенный в кукурузу, о котором говорилось выше, вызвал у нескольких человек пищевую аллергию, хотя и легкую. Ученые признали сей факт, а "производственники" пообещали, что ГМ-кукурузу будут использовать только на корм скоту.

В то же время подчеркивалось, что каждой весной миллионы людей страдают от сенной лихорадки, не могут есть клубнику или цитрусовые. Для решения проблемы пищевой аллергии достаточно маркировать пищевые продукты, от чего никто не отказывается. В конечном итоге в той же Германии есть, и даже ширится, "естественное производство" пищи, но она раз в пять дороже, поскольку при выращивании растений и скота используется только навоз, а прополка осуществляется вручную.

В Калифорнии жители графства Мендосино проголосовали против ГМ-винограда. И это после того, как власти штата и компании потратили более 500 тыс. долл. на кампанию в пользу выращивания нового варианта винограда. Получились самые настоящие гроздья гнева. Реакцию соотечественников определил в своем выступлении бывший зоолог Питер Брэдфорд, президент Фермерского бюро Мендосино, который сказал следующее: "Они сделали это из страха перед наукой и большими корпорациями". Не исключил он и того, что протест был маркетинговым ходом, направленным на увеличение продаж выращенного винограда.

А как в Европе?

В Германии существует мощное общественное лобби, которое издавна выступает против ГМ-технологий. При этом признается, что в Германии жива память об опытах на человеке, которые проводились в концлагерях. Тем не менее подвижки есть, и они происходят не без усилий канцлера Шредера. Проблема, правда, в том, что верхняя палата германского парламента контролируется оппозицией, что сильно тормозит принятие законов в области регулирования ГМ-технологий. Неудивительно поэтому, что известнейшая и крупнейшая химическая компания, штаб-квартира которой находится в Мангейме, вынуждена испытывать свой атразинустойчивый сорт пшеницы в Великобритании.

Европейские пропоненты новой технологии уповают на передовые в этом отношении США, которые обещают к 2006 г. пересмотреть свое законодательство в области регулирования биотехнологии. В связи с этим министр сельского хозяйства Энн Винеман заявила: "Наше законодательство должно быть одновременно довольно жестким и гибким и к тому же учитывающим возможные риски".

Ей вторит заместитель главы службы регулирования биотехнологии, расположенной Ривердейле, штат Мэриленд, Синди Смит: "Мы накопили значительный опыт по 10 тыс. опытных полей и делянок". Лоббируют свои цели и члены Организации биотехнологической индустрии. Они указывают, что Минсельхоз США фокусирует свое внимание главным образом на ГМ-растениях, в то время как на подходе уже широкий спектр организмов "по производству" лекарств. На их стороне такие авторитетнейшие правительственные агентства, как Управление по контролю качества пищевых продуктов и лекарственных средств и Агентство по защите окружающей среды.

Пример постепенного изменения общественного мнения в отношении ГМ-продуктов мы видим в Швеции. В отличие от "Комитета обеспокоенных ученых" Гарварда шведы приветствуют начало продажи ГМ-пива! Его стали производить из ГМ-кукурузного солода. Еще несколько лет шведы наиболее активно во всем Европейском Союзе выступали против ГМ-организмов. Но сегодня, согласно данным социологических опросов, жители Швеции не против ГМ-приложения к производству продовольствия и такого любимого напитка, как пиво. Говорит профессор Бьорн Фьэстед: "В середине 90-х годов мы были самыми ярыми противниками этого, причем задолго до нынешней Британии. А теперь буря протеста сместилась в Южную Европу".

Очень медленно продвигается ГМ-технология в Африке, где культурные растения - тот же сладкий батат, являющийся основой национального питания, - подвергается вирусной атаке. Тем не менее уже проводятся первые испытания сортового варианта в Кении.

В заключение хочется сказать следующее. На наших глазах постоянно проходят шумные кампании - против абортов и контрацепции, однополых браков и эвтаназии, суррогатного материнства и клонирования. Проходит время, люди находят себе новую "игрушку" для очередного протеста, а о предыдущем забывают. Так же будет и с ГМ-пищей.

В то же время громкие протесты привлекают внимание обычных граждан к очередной проблеме науки, что только способствует ее развитию и повышению общественной значимости. К тому же это действительно может быть неплохим маркетинговым ходом, чтобы продвинуть новый продукт. Сколько таких ситуаций довелось пережить...

Игорь ЛАЛАЯНЦ,

кандидат биологических наук.