Мост в будущее

В Киеве состоялся III Международный симпозиум "Глобальная биоэтика: современные измерения, проблемы, решения", организованный Киевской медицинской академией последипломного образования им. П.Л.Шупика (КМАПО) и Украинской ассоциацией по биоэтике (УАБ). Подобные симпозиумы проходят раз в два года: первый был украинско-британским, второй посвящен памяти основателя биоэтики биохимика Вана Ранселера Поттера (1911-2001), книга которого "Биоэтика: мост в будущее" была издана УАБ в русском переводе. Темой нынешнего симпозиума стала глобальная биоэтика. Однако само ее существование может быть поставлено под вопрос.

Локальная биоэтика

Как отметил профессор Валентин Кулиниченко (КМАПО), существуют региональные (локальные) модели биоэтики: православная, католическая, американская, европейская, континентальная и т.д. При этом докладчик упрекнул российских специалистов по биоэтике в том, что они рассматривают и пропагандируют американскую модель как единственно верную.

Если глобальная биоэтика является мифом, то возникает другой вопрос: как и какую биоэтику преподавать студентам? Как считает Кулиниченко, надо выделять два направления в биоэтике: авторитарное (сюда относятся деонтология и религиозная биоэтика) и натуралистически-прагматическое, которое ограничивается биомедицинскими исследованиями.

Само понятие "биоэтика" может пониматься также по-разному. С одной стороны, как философия жизни и смерти, с другой - как медицинская этика. С третьей стороны - в значении, которое придавал биоэтике Поттер (наука выживания, объединяющая биологические знания и общечеловеческие ценности). С четвертой стороны, как общественное движение за права больных, женщин и животных, возникшее в 60-е годы, следствием которого явилось создание этических комитетов. Наконец, биоэтикой также называют академическую дисциплину, возникшую в 70-80-е годы в США и Западной Европе.

Заслугой УАБ является составление и принятие "Этического кодекса украинского врача", где на первом месте стоят обязанности врача перед больным (а не перед обществом, как это звучало в "Присяге врача Советского Союза"). Однако, как считает В.Кулиниченко, "пока не будет медицинского права, этический кодекс останется пустой декларацией".

Достоинство эмбриона

Во время симпозиума я часто вспоминал такой анекдот. Идет скучная лекция. Внезапно в проходе появляется ковбой с расстегнутой кобурой. Докладчик инстинктивно прячется за кафедру. "Не волнуйтесь, - говорит ковбой, - я ищу не вас, а того, кто вас сюда пригласил".

Организаторы симпозиума пригласили докладчиков из Австрии, Франции, Англии, Эстонии, Хорватии и других стран. Но уровень самих докладов зачастую оказывался ниже всякой критики. Например, епископ Зальцбургский монсеньор Андреас Лаун (Австрия) выступил на пленарном заседании с докладом "Что такое человек и когда он начинает существовать?". Плюрализм в этике докладчик назвал абсурдом, а все богатство этической мысли свел к противоборству двух культур - "культуры смерти" и "культуры жизни". Первая характеризуется отречением от Бога, новой интерпретацией природы и человека и этическим релятивизмом, который проявляется неуважением к пятой и шестой библейским заповедям ("не убий" и "не прелюбодействуй"). Вопрос о том, когда возникает человек, приобретает особую остроту в связи с проблемой абортов, безоговорочно осуждаемых Римско-католической церковью. Как утверждает Церковь, человек начинается с момента встречи яйцеклетки и сперматозоида. Зачатие как начало человеческой жизни присутствует в конституции Аргентины, а предпосылки к такому утверждению можно найти в немецком законодательстве.

Однако иудео-христианское понятие о жизни как промежутке от зачатия до естественной смерти в современном обществе считается устаревшим. Вместо "зачатия" говорят об "имплантации эмбриона в стенку матки". Однако если эмбрион до имплантации не является человеком в полном смысле этого слова, а только может им стать, то с ним можно проводить любые эксперименты. Следовательно, достоинство эмбриона не то что у плода и человека. В этой связи некоторые специалисты по биоэтике предлагают относиться к эмбриону, как к животному. По мнению Лауна, такая постановка вопроса является аморальной. Когда во главу угла ставятся не интересы больного (а между эмбрионом и больным Лаун ставит знак равенства), а интересы науки или будущее человечества, то аргументы становятся такими же, как у нацистских врачей, которые оправдывали свои опыты на заключенных и военнопленных.

Как раз напротив здания КМАПО, где проходила конференция, находится Бабий Яр - место расстрела нацистами около 100 тыс. киевских евреев. В этом контексте параллели между легализацией абортов и экспериментами над эмбрионами с нацистской практикой уничтожения психически больных или опытов над узниками концлагерей кажутся мне кощунственными.

Христианским ответом на "культуру смерти" Лаун считает "культуру жизни". Основных принципов этой культуры пять: 1) нельзя воспроизводить человека искусственно; 2) человек имеет право на жизнь с момента зачатия до естественной смерти; 3) человек (в том числе эмбрион) имеет бессмертную душу; 4) нельзя разрешить намеренное убийство человека (читай - аборты и контрацепцию); 5) любое действие над человеком должно быть направлено на его благо. Отсюда следуют довольно радикальные выводы: экстракорпоральное оплодотворение в любой форме должно быть отвергнуто (Лаун обогащает правозащитный лексикон "правом на зачатие в утробе матери"), эксперименты с эмбриональными стволовыми клетками должны быть запрещены, равно как терапевтическое и репродуктивное клонирование. Лаун также требует запрета пренатальной диагностики на том основании, что она производится с целью селекции. Например, в Европе уже не рождаются дети с трисомией по 21-й хромосоме. Появление детей-уродов, тяжким бременем ложащихся и на родителей, и на общество Лауна не волнует. Главное - правильно ответить на вопрос, что такое человек. Если считать его высшим животным, то, по мнению Лауна, "двери открыты для любого зла".

Снижение рождаемости Лаун рассматривает как угрозу европейской цивилизации. Эту обеспокоенность разделил с ним хирург Антун Лисец (Хорватия), также призвавший уважать жизнь с момента зачатия до естественной смерти. Докладчик особенно ополчился на половое просвещение и пользование противозачаточными средствами. По его мнению, необходимо хранить целомудрие до брака, вступать в брак как можно раньше и рожать как можно больше детей. На возражение, что раннее вступление в брак не очень совместимо с получением образования, Лисец отвечал, что процесс обучения искусственно затянут. Герой пьесы Фонвизина "Недоросль" тоже выказывал желание пораньше жениться...

Кажется, Лисец перепутал университетскую кафедру с амвоном. Поражает неколебимая убежденность подобных проповедников в собственной правоте. Как пел Александр Галич, "бойся того, кто скажет: "Я знаю, как надо".

Гиперпространство биоэтики

Справедливости ради следует заметить, что многие докладчики таких опасений не внушали - они не только не знали, как надо, но, по-видимому, сами не понимали, о чем говорят. Например, на пленарном заседании выступил Жерар Буже (Франция) и долго рассказывал о трудностях оценки риска и "гиперпространстве опасности". По аналогии с металлургией Буже решил обогатить биоэтический лексикон такими неологизмами, как "фитоургия" (выращивание генетически модифицированных растений), "зооургия" (создание трансгенных животных) и "антропоургия" (генетические манипуляции на человеке, клонирование людей). На протяжении всего доклада показывались какие-то абстрактные схемы, состоящие из кружков и соединяющих их линий с надписями "область знания", "область онтологии", "телеология", "аксиология" и т.д. Его коллега Жиль Робер выступил на секционном заседании по инновациям в биоэтике со столь же малопонятным докладом об "адекватности логистики в больничном пространстве". В одном кружке написано "больной", в другом - "медсестра". Слайд назывался "Схематическая организация больницы". Такими же кружками на других слайдах были обозначены сотрудники лаборатории и медперсонал. Причем тут биоэтика?

Этот же вопрос я задал Оливеру Летарду (Канада), который подробно рассказывал о трехмерной реконструкции рентгеновских изображений, применении роботов в хирургии и компьютерной симуляции при разработке новых лекарств. Ответ был таков: при компьютерном моделировании лекарств можно проводить меньше тестов на животных (при этом ни одного примера докладчик не привел). Оказывается, под модным лейблом "биоэтика" можно рекламировать продукцию своей компании, озаглавив доклад "Новые технологии на службе биоэтики".

Психиатрия как метафора

На этом фоне прозвучал действительно философский доклад Валдера Парве (Эстония) о том, существуют ли психические болезни. Его предварило краткое выступление посла Эстонии в Украине, рассказавшего о пути своей страны в Евросоюз, о программе ТАСИС по созданию в Эстонии больничных касс и о том, что медицину и дипломатию объединяет понятие профилактики (в одном случае болезней, в другом - войн).

Как отметил Парве, понятие психического заболевания заимствовано из соматической медицины. Однако такая аналогия может быть ошибочной. Парве процитировал известного американского психиатра Томаса Шаша, согласно которому любое рассуждение на тему психиатрии является метафорой (см. также "МГ" № 84 от 29.10.99). Исходя из такой концепции, врач может лечить только физические проблемы, но никак не психические. Нарушения поведения не могут быть предметом лечения. Здесь сталкиваются проблемы психологии, медицины, этики и права. В качестве примера Парве привел изменение отношения к гомосексуальности. Вначале она рассматривалась как психическое заболевание, а в настоящее время перешла из медицинской области в общественную и, отчасти, нравственную. Затем докладчик начал пересказывать взгляды американских авторов на психическое заболевание как социальную конструкцию и, исчерпав отведенное по регламенту время, прервался на полуслове, так и не дойдя до заявленной в начале своего выступления концепции "позитивного психического здоровья".

Ферма животных

Много лет назад один мой знакомый рассказывал как анекдот, что запрещенный советской цензурой роман Джорджа Оруэлла "Ферма животных" ("Animal Farm") он видел в библиотеке в открытом доступе в разделе "ветеринария".

Права животных были одной из центральных тем симпозиума. В выступлении Владимира Борейко (Киев) сообщалось, что в конституцию Германии внесена специальная поправка о правах животных, а в конституцию Новой Зеландии - о правах обезьян. В американском суде недавно рассматривался иск, поданный экологами от имени совы, права которой были нарушены прокладкой автотрассы в районе ее (совы) проживания. На вопрос, каким же животным отдавать приоритет при подаче исков о нарушении их прав в российские и украинские суды, Борейко отвечал: "Тем, кто занесен в Красную книгу. Докладчик гневно обличал аморальность весенней охоты на водоплавающих птиц (осенняя охота, по-видимому, высокоморальна), корриды и генной инженерии. Вероятно, скоро в суды начнут подавать иски и о защите прав растений...

Признаюсь, я довольно скептически относился к этой проблеме - у нас и права человека-то сплошь и рядом нарушаются. Обсуждение прав свиней в процессе поедания сала представлялось мне верхом цинизма. Я ошибался. Как объяснил мне представитель организации "Сострадание в мировом фермерстве" (Compassion in World Farming) в Украине Александр Богачик (г.Броды Львовской области), разница между правами людей и животных чисто количественная. Если у человека насчитывается около 60 прав и свобод (избирательные, имущественные и т.д.), то у сельскохозяйственных животных их всего пять: 1) свобода от голода и жажды; 2) свобода от дискомфорта (вызванного скученностью проживания, отсутствием оборудованного места для сна и отдыха); 3) свобода от боли и болезней (своевременная ветеринарная помощь); 4) свобода передвижения и общения с себе подобными и 5) свобода от страха и стресса (включая моральные страдания). Защиту этих прав и свобод с помощью образовательных программ (начиная с детского сада!) ветеринарный врач Александр Богачик избрал делом своей жизни. Одна из резолюций симпозиума призывала к скорейшему принятию в странах СНГ законов "О правах животных".

Биоэтика в образовании

Одним из самых светлых впечатлений от симпозиума было проведение в его рамках открытого заседания российско-украинской школы-семинара "Проблемы физики живого и биоэтики", которой на протяжении нескольких лет руководят кандидат педагогических наук Анатолий Егоренков (Национальный медицинский университет им. А.А.Богомольца (НМУ), Киев) и кандидат биологических наук Харлампий Тирас (Институт теоретической и экспериментальной биофизики (ИТЭФ) РАН, Пущино). Эта школа-семинар организована по инициативе Национального медицинского университета им. А.А. Богомольца в Киеве (ректор - член-корреспондент АМН Украины В.Москаленко, проректор - профессор А.Яворовский) совместно с Пущинской экспериментальной школой РАО и учеными ИТЭФ.

Учащиеся из созданного при НМУ Украинского медицинского лицея выступили на заседании с прекрасными сообщениями по этическим проблемам биологии и медицины. Один из докладчиков-лицеистов на примере "Ракового корпуса" А.Солженицына рассмотрел соотношение правдивости сообщаемой онкологическому больному информации и конфиденциальности (соблюдение врачебной тайны). Скандальный случай отправки трупов из новосибирского морга в Германию, где они были подвергнуты пластинации доктором Гюнтером фон Хагенсом для популярной выставки "Миры тела", послужил толчком к дискуссии о соответствии подобной практики международным биоэтическим документам. Эта дискуссия также проходила в рамках школы-семинара в Пущино в марте этого года и сейчас на заседании секции были подведены ее итоги. И по форме (мультимедийные презентации), и по содержанию выступления лицеистов УМЛ при НМУ им. А.А. Богомольца намного превосходили иные пленарные доклады симпозиума (подробное интервью с руководителями данного семинара будет опубликовано в одном из ближайших номеров "МГ"). В этой связи принятие резолюции о преподавании биоэтики в школе представляется весьма своевременным. Вопрос лишь в том, кто и как этим займется.

Болеслав ЛИХТЕРМАН,

кандидат медицинских наук.

Киев - Москва.