Очередная революция. Может, хватит?!

Научное сообщество России бьет тревогу по поводу последних инициатив  Министерства  образования и науки РФ. Как утверждают ученые, реализация концепции об управлении государственной собственностью в  сфере науки может привести к тому, что будут ликвидированы  сотни научно-исследовательских учреждений, а их сотрудники  окажутся выброшенными на улицу. Предусматривается резкое сокращение доли государственного участия в финансировании науки и  по существу речь идет о приватизации многих НИИ. Такие же перемены затронут и сферу образования. Насколько обоснованы  опасения российских ученых? Мы обратились за комментарием к заместителю председателя Комитета Государственной Думы по образованию и науке академику РАМН Сергею КОЛЕСНИКОВУ.

- Сергей Иванович, та самая концепция развития науки, которая вызвала у ученых шок, была обнародована в сентябре. Однако месяц спустя на свет появился другой, более мягкий ее вариант, согласованный с Российской академией наук. Значит ли это, что голос научной общественности был услышан?

- Боюсь, что только частично. Лично я не вижу принципиальной разницы между двумя вариантами концепции. Оба они касаются главным образом имущественного комплекса. Наука и образование наряду с медициной и культурой оказались одними из немногих "недоприватизированных" сфер, и, видимо,  велико желание прибрать к  рукам и их. Вторая цель концепции - максимально отказаться от государственных гарантий по финансированию науки и образования. И только в третью очередь концепция была направлена на повышение эффективности научных исследований, и это послужило лишь поводом для первых двух целей.

После того как против концепции выступила научная общественность, наши реформаторы решили больше не скрывать  свою основную цель и признали, что их интересует только имущественный комплекс. Концепция получила название "Об управлении государственной собственностью в сфере науки" и предлагает с государственным учреждением науки поступить по одному из следующих сценариев. Первый вариант -  под предлогом того, что оно не работает на общефедеральные нужды, перевести его на региональный бюджет. Еще один путь - под предлогом неэффективного использования государственной  собственности   акционировать научно-исследовательское учреждение, возможно даже со 100-процентным участием государства. И наконец, возможен его перевод в разряд автономных некоммерческих организаций. За любым из этих вариантов последует отказ от государственных гарантий по финансированию  со всеми вытекающими последствиями.

При этом авторы концепции забывают одну простую вещь - и образование, и наука выживали только потому, что, не получая бюджетных средств в достаточном объеме, они зарабатывали на использовании своей собственности - сдавали помещения в аренду, вели коммерческий прием студентов, открывали предприятия по оказанию дополнительных  услуг и т.д. Все поступления от использования собственности шли  на нужды научного учреждения. Теперь с этим предполагается покончить и фактически аккумулировать эти средства в госбюджете. Тогда нужно заместить потери бюджетными средствами, а это не предусмотрено.

- Но ведь  при  сдаче помещений в аренду  было много злоупотреблений...

- На первом этапе (до конца 90-х годов), разумеется, были,  не только по злому умыслу, но и вследствие правовых пробелов. Сейчас же и местные власти, и федеральные и  налоговые  органы следят  за тем, чтобы  стоимость арендной платы соответствовала ценам, сложившимся в данной территории. Более того, арендная плата в учреждениях науки и образования превышает ее средние  размеры в регионах, поэтому обвинения в том, что эти деньги идут кому-то в карман, в большинстве случаев безосновательны.

Первая попытка лишить научные учреждения дополнительных доходов была сделана в августе этого года при принятии Закона о разграничении полномочий  между федеральным и региональными уровнями власти, который предусматривает внесение изменений более чем в 200 законодательных актов, в том числе  в законы о науке и образовании. С большим трудом  нам тогда удалось это предотвратить, убедив коллег в том, что закон, касающийся, по существу, всего населения, должен готовиться более тщательно.

- Крупные столичные НИИ и вузы в условиях акционирования, скорее всего, выживут, но что произойдет с научно-исследовательскими и образовательными учреждениями в регионах, если они не будут финансироваться из бюджета?

- Через год-полтора они окажутся банкротами, произойдет распродажа сначала их движимого имущества, потом недвижимого. Результат - полное разрушение региональной науки, которую, кстати, по тому же  Закону о разграничении полномочий региональная власть не имеет права финансировать. В президентском послании к Федеральному Собранию говорилось  об инновационном прорыве, но в этих условиях никакой прорыв невозможен в принципе.

- Что согласно концепции ждет РАН и отраслевые академии?

- Им уготована роль простых исполнителей. Речь идет о том, что РАН и отраслевые академии будут готовить предложения по реформированию науки в соответствии с концепцией. Говорить о какой-то свободе академий в этих условиях бессмысленно.

Вызывает тревогу  и угроза фактической отмены выборности руководящих органов академий, ректоров вузов. В Гражданском кодексе РФ сказано, что руководителей учреждений назначает их собственник, и это ведет к тому, что президентов академий будет назначать президент страны. Таким образом, вместо приведения законодательства в соответствие с жизнью, как это принято во всех странах,  все происходит  с точностью до наоборот, и научная  общественность лишается права самоуправления.

А в  первом варианте концепции даже не было упоминания о РАН, и авторы оправдывали это тем, что в большинстве зарубежных стран академий наук нет. На самом деле это большое лукавство, поскольку в Германии, например, вместо Академии наук действуют три крупных научных общества - Макса Планка,  Гельмгольца и  Фраунгхофера. В этих  обществах состоят  десятки научно-исследовательских институтов, и все  они находятся на бюджетном финансировании. Оно, кстати, более чем в 5  раз превышает финансирование гражданской науки в России. В США большая часть  финансирования фундаментальной науки идет за счет государства (в том числе содержание имущественного комплекса), а фонды предоставляют гранты. Прикладная наука больше в руках крупных и средних фирм.

- Однако в США   доля корпоративной науки значительнее - около 75%, тогда как в России лишь 6%...

-Да, но наше правительство пока никак не стимулирует корпоративную науку. Нет ни налоговых, ни инвестиционных послаблений. Создается впечатление, что есть желание уничтожить государственную науку, не создав никаких условий для развития корпоративной. К сожалению,  никто не извлекает уроков из прошлых ошибок.

Из новой редакции концепции исчезло упоминание о том, что чуть ли не в десятки раз будет сокращено число институтов, финансируемых из бюджета. Но присутствует другое положение - обеспечение одного научного сотрудника должно увеличиться со 120 тыс. руб. в этом году до  750 тыс. руб. к 2008 г., причем  без существенного увеличения финансирования. К чему это приведет, понятно -   к тому же сокращению,  число научных сотрудников уменьшится более чем в пять раз. О том, как государство собирается их трудоустраивать, в концепции не сказано  ни слова.

- Авторы концепции ставят одной из своих целей укрупнение научных учреждений. Как вы к этому относитесь?

- Весь мир двигается в противоположном направлении. В той же Германии я не раз задавал  вопрос немецким коллегам о том, какое  учреждение работает лучше - крупное или ассоциация небольших,   работающих на единую цель,   и всегда получал ответ: "Конечно, второе". В небольшом учреждении легко проконтролировать работу каждого сотрудника, а содержание крупного института всегда сопряжено с огромными затратами.

В России есть опыт укрупнения научно-исследовательских учреждений, но в большинстве случаев это укрупнение существенных результатов не дало. Так, в Сибирском отделении РАМН, где я работаю, приходилось объединять  институты,  находящиеся в разных городах, что ухудшило структуру их управления, финансирование. Конечно, можно в порядке эксперимента  сократить гигантские институты, где  имеются тысячи сотрудников, но когда в НИИ работает 100-150 человек, то при сокращении даже пяти из них ликвидируется целое научное направление. Кто будет определять, какое направление надо оставлять, а какое  ликвидировать? Снова чиновники? Они что - специалисты во всех областях знаний? Первый вариант  концепции был подготовлен без участия ученых, поскольку, как считают ее авторы, наука изнутри реформировать себя не может. Выходит, что чиновничий аппарат может сам себя реформировать, а вот ученые почему-то нет...

Итак, в концепции предусмотрены  меры по реформированию имущественного комплекса, но за ними не просматривается стремление увеличить эффективность научных исследований. А вот опасности от  реализации этих идей очевидны. Единственное, что может кому-то показаться  положительным моментом, - это   желание сэкономить, но сколько можно экономить на науке?

- Недавно Центральный банк объявил о рекордном золотовалютном запасе страны - 105 млрд долл., но, похоже,  благоприятная конъюнктура на сырьевом рынке никак не сказывается  на  финансировании  науки...

- К сожалению, это так. Никаких дополнительных средств в бюджете будущего года на науку не предусмотрено, есть лишь инфляционный коэффициент. Прирост заработной платы научных сотрудников составит  20%, что, по существу, совпадает с ростом прожиточного минимума. С  огромным трудом депутаты при большой поддержке профсоюзов добились от правительства того, что в середине 2005 г. будет пересмотрен минимальный размер оплаты труда,  он вырастет в 1,5 раза. Но зарплата высококвалифицированных научных работников сегодня не дотягивает до 4-5 тыс. руб. Совершенно непонятно, как в такой ситуации можно остановить "утечку мозгов".

Очередной  передел собственности и сокращение государственных расходов  на науку ничего общего не имеют с интересами общества. Когда нам говорят, что рынок все определит,  надо вернуться на 10-12  лет назад и вспомнить, что эти слова  мы слышали и тогда, а в результате получили  тяжелейший экономический  кризис, из которого не можем выйти по сей день. Приватизация, прошедшая под лозунгом "хватай, что можешь", не дала экономике практически ничего. То же самое теперь может получиться  с наукой.

Повторю, что во многих развитых странах нет  никакой приватизации научных учреждений, доминирует государственный сектор, и даже частные институты получают поддержку из бюджета. То же и в сфере образования - так, из 350 вузов Германии около 300 являются  государственными, а частные занимаются достаточно экзотическими видами обучения типа подготовки специалистов по косметологии,  боди-арту и т.д.

- Сергей Иванович, но все же эффективность российской науки далека от желаемой, особенно в части внедрения ее достижений в практику. Какими вы видите пути ее реформирования?

- Вся наша жизнь - это эволюция, и реформировать науку надо эволюционным путем. Попробовать что-то одно, доказать, что это хорошо, попробовать другое, доказать, что это плохо, и в зависимости от результатов распространять или не распространять это повсеместно. Но мы опять идем революционным путем. Почему такие значительные преобразования происходят без экспериментов? Китайский премьер Вэнь Цзябао, посетивший недавно Россию, сказал, что одним из основных принципов, благодаря которому ВВП в его стране увеличивается на 10-15% в год, было то, что в Китае  не делали резкие движения и использовали аналитический и прогнозный подход ко всем инновациям, чтобы не ухудшалось состояние экономики и социальной сферы. У нас, к сожалению, не видно  ни аналитики, ни прогноза.

 Если мы не хотим быть полностью зависимыми от  зарубежного рынка инноваций, нужно сначала обеспечить все условия  для инновационного прорыва, а потом начать реформирование. Да, при этом одни институты будут процветать, а другие придется закрыть, но  нужно дать им возможность поработать над привлечением инвестиций. А реформированием имущественного комплекса инвестиции не привлечешь.

- Есть ли надежда, что интересы ученых все же удастся отстоять при прохождении через Госдуму законов, подкрепляющих эту концепцию?

- Я, во всяком случае, сделаю для этого все, что могу. Каждый из этих законов, а их будет не менее десяти,  буду  тщательно анализировать и резко выступать против тех их положений, которые ухудшат положение науки. Для этого и был  избран депутатом по одномандатному округу от  Иркутской области, где работает немало российских  ученых.

Беседу вел Федор СМИРНОВ.