Нам есть что сказать власти

Президент России объявил о решении учредить Федеральную общественную палату. Это как бы еще одна власть при трех имеющихся - законодательной, исполнительной, судебной (СМИ не в счет).   Цель - четче слышать волю граждан, строить гражданское общество. Открываю энциклопедический словарь "Политология". Гражданское общество - это "общество с развитыми экономическими, культурными, правовыми и политическими отношениями между его членами, независимое от государства, но взаимодействующее с ним, общество граждан высокого социального, экономического, политического, культурного и морального статуса, создающих совместно с государством развитые правовые отношения".

Не мы строили государство, а государство - нас

По мысли президента, в задуманную палату войдут представители общественных (неполитических) организаций граждан, созданных по различным поводам, в том числе и профессиональным. Если вышеприведенное определение верно, то основной целью палаты должно стать развитие правовых отношений в государстве совместно с государством. То есть строительство правового общества. Слов нет, задача актуальная.

У медиков есть свои профессиональные общества, объединения, ассоциации. Иногда они возвышают свой голос, чтобы донести до руководителей страны требования и чаяния своих членов. Чаще всего это касается зарплаты, скудости бюджета на здравоохранение, несовершенства ОМС.

Что касается правовой сферы, то опыта в построении правовых отношений у медиков, как и у прочих граждан, нет. Наши граждане в течение десятилетий государство (власть) не строили - государство их "строило". Поэтому, наверное, задумка президента относительно Общественной палаты не встретила заметного энтузиазма со стороны граждан и для участия в ее работе очередь не выстроилась.

Между тем в сфере медицинской деятельности и отношения общества и органов власти к медикам есть много правовых вопросов, которые решаются без участия медиков, а только властями - с использованием пресловутого "административного ресурса", а порой чиновничьего произвола.

Недавний пример. Последний съезд педиатров (февраль 2004 г.) резко и обоснованно выступил против планировавшихся реформ в области детского здравоохранения. Кажется, голос детских врачей был услышан. Руководители здравоохранения поспешили заверить, что ничего кардинального в этой области здравоохранения меняться не будет. Значит ли это, что власти вняли "гласу народа"? Почему тогда до сих пор продолжаются выступления и депутатов Госдумы (М.Рокицкий), и медиков (Л.Рошаль), в которых критикуются планировавшиеся нововведения в отечественном здравоохранении? Может быть, потому, что от реализации их (нововведений) не отказались и они остаются в планах правительства? Общественная палата с представительством в ней медиков помогла бы власти принять взвешенные решения, руководствуясь интересами и возможностями государства и населения, а не рекомендациями международных финансовых организаций.

Можно, конечно, свести все к соблюдению законов, а при их нарушении властями рекомендовать апеллировать к судебным инстанциям. Но законы пока пишутся без учета мнения граждан избранниками народа, которым не всегда удается принять правильные решения. В ряде случаев важно обратиться к тем же избирателям, но объединенным по профессии в общества и ассоциации. Их мнение будет более компетентно. Законы и правовые акты, прежде чем их принимать в первом и последующих чтениях, следует отправлять на экспертизу в профессиональные сообщества, существующие независимо от государства. Выработанные таким образом законы будут создавать более благоприятную правовую атмосферу в обществе. Главный же специалист министерства - все-таки зависимый человек. Так или иначе, его рекомендации будут подчинены мнению вышестоящего лица.

Защитить корпоративные интересы медиков

В последнее время некоторые представители врачебного сословия подвергались резкой критике в СМИ и преследованию в уголовном порядке. Достаточно вспомнить обвинения в изъятии органов для трансплантации у якобы живых еще пациентов, во врачебных ошибках, повлекших за собой тяжелые последствия для пациентов, наконец, в коррупции.  Что-то не слышно голоса профессиональных медицинских сообществ - не в защиту, нет, а с разъяснениями ситуации, с объяснениями причин, породивших такие коллизии, причин, не всегда связанных с "преступными" намерениями врачей, а с условиями, в которые они обществом и государством поставлены. Выступление отдельных медиков, даже выдающихся, не в счет, это все-таки индивидуальное, а не коллективное мнение. Значит, медицинские сообщества или еще не обрели голоса, или не верят в то, что будут услышаны, или уверены, что если и будут услышаны, то ничего от этого не изменится.

Еще на памяти, как депутаты Государственной Думы были озабочены тем, что в СМИ и сознании простых граждан их образ не вполне положительный, вплоть до принятия закона, карающего за нелестные высказывания в их адрес.

Выставление на всеобщее обозрение врачебных ошибок, скоропалительное вынесение суждения о них на всю страну вряд ли свойственно правовому обществу. Власть ограничивает, требует рационального подхода к освещению в СМИ, особенно электронных, сцен терактов, катастроф, жестокости. Возможно, справедливо. Подрыв авторитета врачебного сословия необдуманной и некорректной информацией об их ошибках, именно ошибках, а не преступлениях, наносит ущерб не только врачам, но и пациентам, ибо доверие к врачу залог успеха в их излечении. Обнародование такой информации возможно, на мой взгляд, только тогда, когда в судебном порядке доказан преступный характер действий врача. А за ошибки не судят.

Скажут, автор защищает корпоративные интересы медиков. Укажите, какая корпорация - милиция, журналисты, артисты и даже депутаты - не защищают свои интересы, и если таковая найдется, тогда бросьте в нас камень. 

Необходимы механизмы защиты и ограждения медиков от предвзятого к ним отношения. И механизмы правового преследования тех, кто оскорбляет и даже прибегает к насильственным действиям в отношении врачей, находящихся при исполнении своих профессиональных обязанностей. Разработать соответствующие адекватные механизмы и правовые нормы можно только с непременным участием медиков в лице их профессиональных сообществ.  

Роль профессиональных сообществ

Правовые отношения, наверное, будут более успешно развиваться, если профессиональные сообщества возьмут на себя часть функций, которые сейчас исполняются государством. Среди них, на мой взгляд, можно назвать присуждение квалификационных категорий врачам и средним медицинским работникам.

Наглядный пример. Председатель одного медицинского научно-практического общества пожаловался в частной беседе, что посещаемость врачами заседаний оставляет желать лучшего. А ведь заседания всегда рассматривались как школа повышения профессионального мастерства. На предложение выдавать наиболее активно посещающим заседания нечто вроде сертификата, как это делается при участии в работе симпозиумов, и учитывать эти сертификаты при присуждении квалификационных врачебных категорий было встречено собеседником с нескрываемым скепсисом. В ответе сквозило явное неверие, что органы управления здравоохранением "выпустят" это дело из своих рук. Но кто же, как не сами члены профессиональных сообществ, встречаясь и общаясь на заседаниях, более  точно знают профессиональную цену друг другу. А стало быть, могут вынести верное суждение о соответствии врача определенной квалификационной категории. О существующей  же процедуре присуждения категорий говорить вслух не принято, хотя это уже ни для кого не тайна.  

То же можно сказать и о присуждении, точнее утверждении, ученых степеней и званий. Председатель диссертационного совета обычно поздравляет  успешно защитившегося диссертанта, но объявить, что с этой минуты он уже кандидат или доктор наук, не может. Предстоит терпеливое, иногда многомесячное ожидание решения ВАК - высшей аттестационной комиссии, органа, нигде в развитых гражданских обществах не существующего. То ли чтобы оправдать свое существование, то ли вследствие недоверия к решению диссертационных советов этот орган обременяет диссертанта таким количеством различных справок и документов, которые порой по весу превышают научный труд, получивший одобрение на совете. Государство не доверяет гражданам.  Может быть, поэтому граждане не всегда доверяют государству.

Пример из педиатрический практики. Будучи в одной западноевропейской детской клинике, я удивился, что при госпитализации ребенка от родителей не требуют справки об отсутствии в течение последних трех недель контактов с инфекционными больными. У нас эта бумажка является непременным документом, без которого помещение ребенка в больницу может существенно затормозиться или даже будет невозможным. На мой недоуменный вопрос, как же так, последовал ответ: "Мы спрашиваем маму, если она говорит, что контакта не было, мы верим ей и госпитализируем ребенка". Без комментария.

У медиков, если они будут приглашены в Общественную палату, будет много дел. Целый ряд вопросов - этических и правовых, касающихся врачебной деятельности, ждет своего решения. Эвтаназия, стволовые клетки, трансплантология, генная инженерия и др. Решение по этим вопросам не может быть раз и навсегда окончательным. Наука развивается, решение, вынесенное сегодня, может завтра устареть. Обнаружится это не сразу. И чтобы оградить врачей и ученых от несправедливых нападок СМИ и общества, нужны взвешенные правовые нормы.    

Пример. Диагностика смерти - дело тонкое. Реаниматология имеет большие достижения. Остановка дыхания и сердцебиения вещи обратимые - дыхание и сердце можно "запустить" вновь. Смерть мозга необратима, наступает биологическая - необратимая - смерть. Представьте, что у пациента, лежащего на операционном столе, произошла остановка дыхания и сердечной деятельности. Через определенное время, признанное наукой на сегодня, констатирована смерть мозга. Врачи после известной процедуры, оговоренной законом, могут приступить к изъятию органов для трансплантации. В этот момент реаниматологам удается "завести" сердце. В этот же момент в операционную входят милиционеры и констатируют, что изъятие органов производится у пациента, у которого еще бьется сердце. Ситуация отнюдь не гипотетическая, а до боли знакомая.

В медицине, как и в любом другом виде человеческой деятельности, то, что сегодня принимается безоговорочно, с течением времени требует коррекции. Наверное, когда-то органы изымались до наступления смерти мозга, только при длительной остановке дыхания и сердечной деятельности. Считать это преступлением? Не исключено, что когда-нибудь смерть головного мозга тоже окажется состоянием обратимым. Назовут ли тогда сегодняшних трансплантологов преступниками?

Решать эти вопросы, а тем более издавать законы по ним только силами чиновников от здравоохранения и юриспруденции без ученых-медиков в правовом отношении было бы неправильно.

Но эвтаназия, трансплантология, гены - "высокая материя". Есть правовые и этические вопросы и в повседневной деятельности медиков. Например, право выбора пациентом врача и бесправие врача в этом процессе. Пациент может высказать недоверие врачу и отказаться от его помощи. Врач не может высказать недоверие пациенту, который не выполняет его рекомендаций и назначений или даже оскорбляет его словом и действием, и отказать ему в помощи не имеет права. Архисложный вопрос, но решать его как-то надо.

Или. Всемирная медицинская ассоциация (ВМА) "поощряет международное сообщество и национальные медицинские ассоциации поддерживать врачей и их семьи (! - Р.А.) перед лицом угроз и репрессий, связанных с отказом одобрить применение пыток".  Не знаю, дано ли российским врачам право отказываться от "одобрения пыток" и привлекаются ли они к этому неприглядному делу, но в памяти общества и медиков еще не стерлись времена, когда медицина, например судебная психиатрия, использовалась в весьма неблаговидных делах. 

Целый ряд правовых вопросов рождает платная медицина. Доля ее в охране здоровья населения будет, несомненно, расти. Значит, решение этих вопросов дело актуальное. Не секрет, что в таких учреждениях больным проводятся не всегда необходимые, обусловленные болезнью и диагнозом исследования, назначаются не всегда показанные лекарственные препараты и даже оперативные вмешательства. Это не отечественное "изобретение". Этим грешит вся платная медицина зарубежья. Отечественная привычка властей решать вопросы радикально и "революционно" здесь вряд ли уместна. Власти совместно с медицинской общественностью - "платной" и государственной - должны решить эти проблемы, не выходя за этические и юридические рамки, но руководствуясь интересами пациента и честью врачебного мундира.

Можно назвать еще ряд вопросов, "подведомственных" Общественной палате. Некоторые из них возникнут в процессе ее работы. Важно только, чтобы власти не отказались от своих намерений и не выхолостили их содержание (Общественная палата при президенте Ельцине просуществовала несколько лет и была упразднена в 1996 г., существующие областные общественные палаты превратились в декоративные образования), а общественные и профессиональные организации в учреждаемой палате занимали бы активную позицию в интересах  правового общества.

Рудольф АРТАМОНОВ, профессор.